Közlemény

„Közlemény

A Fővárosi Törvényszék 2024. április 5-én kelt ítéletével megállapította, hogy a Justimmo Properties Ingatlanközvetítő Korlatolt Felelősségű Társaság alperes által alkalmazott, a fogyasztói szerződés részéve való alábbi általános szerződési feltételek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2023. február 21-ig már teljesítettek:

2022. július 7-től jelenleg is alkalmazott Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 8.1.e) pont azon szövégrésze, miszerint:

„Amennyiben olyan bérbevételi ajánlat születik, melyet az ajánlattevő pénzösszeggel biztosított, és melyet a Megbízó elfogad, de a felek között bérleti szerződés a bérleti ajánlatot tevő érdekkörébe eső okból nem kerül sor, valamint a letett pénzösszeg Megbízót illeti. Ilyen esetben csökkentett megbízási díj kerül elszámolásra, amely kizárólag a Megbízottnak az adott ajánlattevővel összefüggő közreműködésének megbízási díját fedezi. A csökkentett megbízási díj bruttó (azaz ÁFÁ-val növelt) összege az ajánlattevő által letett biztosíték összegének 50%-ával egyenlő. A csökkentett megbízási díjat a Megbízott jogosult beszámítással rendezni. A csökkentett megbízási díj megfizetése sem a megbízás további fennállását, sem a későbbi sikeres bérbeadás alapján járó megbízási díjigényt nem érinti.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a szerződés alperesi teljesítés hiányában is fizetési kötelezettséget ír elő a fogyasztó számára, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

2022. július 7-től jelenleg is alkalmazott Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 11.III. pontjának első mondata azon szövegrésze, miszerint:

„a Megbízó a jelen megbízás szerinti megbízási díjigényt megalapozó szerződéskötésről nem tájékoztatja a Megbízottat legkésőbb a vonatkozó szerződés megkötésétől számított 3 munkanapon belül.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztó kisebb súlyú szerződésszegését kikerülésnek minősiti, és e ponthoz ugyanazt a jelentős joghátrányt, kötbérfizetési kötelezettséget fűz, mint egyéb lényeges szerződésszegő magatartásokhoz. a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

2022. július 7-től jelenleg is alkalmazott Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 11. pont utolsó mondata azon szövegrésze, miszerint:

„Kikerülés eseten Megbízott kötbérre jogosult, melynek mértéke az ingatlan hasznosítása eseten 3 havi bérleti díj, a tulajdonjog átruházás és/vagy a 8.1.c.) pontban meghatározott üzletrész átruházás eseten az Ingatlan vételára alapján számított megbízási díj kétszerese.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztót nem, vagy nem szerződésszerű teljesítése esetére túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

2021. október 20-tól jelenleg is alkalmazott Megbízási szerződés ingatlan keresésére elnevezésű blanketta 11. pontja azon szövegrésze, miszerint:

„Felek megállapodnak, hogy amennyiben Megbízó jelen megbízásban foglalt kötelezettségét megszegi, úgy a Megbízott részére a vonatkozó ingatlan irányárának 2%-ával megegyező összegű kötbért köteles fizetni az erre vonatkozó felszólítást követő 8 napon belül. A kötbér megfizetése nem mentesíti Megbízót a Megbízási díj megfizetése alól.”A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a vállalkozás jogszabályba ütközően a teljesítés elmaradása miatti kötbér követelés mellett megbízási díj fizetési kötelezettséget is előír a fogyasztó részére.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Prémium megbízás csomag megállapodás kizárólagosságról elnevezésű blanketta 3.1. pontja azon szövegrésze, miszerint:

„A Megbízó jelen Megállapodás aláírásával vállalja, hogy a jelen Megállapodást, illetve a Megbízást ___ év ____ hó ___ napjától számított

□ 1 (egy) hónapon belül □ 3 (három) hónapon belül □ 6 (hat) hónapon belül □ 9 (kilenc) hónapon belül □ 12 (tizenkettő) hónapon belül

egyoldalúan nem szünteti meg.”

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Prémium megbízás csomag megállapodás kizárólagosságról elnevezésű blanketta 5. pontjának első mondata azon szövegrésze, miszerint:

„(…) ideértve különösen a joglemondásokat (…).”

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Prémium megbízás csomag megállapodás kizárólagosságról elnevezésű blanketta 6.2. pontjának utolsó mondata azon szövegrésze, miszerint:

„Figyelemmel a Jelen Megállapodás alapján vállalt többletszolgáltatásokra és kötelezettségekre, Felek kifejezetten vállalják, hogy a 3.1. pontban választott fenntartási időtartamon belül a jelen Megállapodást a 6.3. pont szerinti azonnali hatályú felmondás kivételével nem mondjak fel, és a Megbízás rendes felmondási jogát nem gyakorolják.”

A fenti kikötések azért érvénytelenek, mert a fogyasztó felmondási jogát indokolatlanul és jogszabályba ütközően korlátozzák.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Standard megbízás elnevezésű blanketta részletes feltételek I.11.1.f) pontja azon szövegrésze, miszerint:

„Valamely, a Megbízott által közvetített személy az Ingatlanra jelen megbízás hatálya alatt Vételi Ajánlatot tesz, és a Vételi Ajánlatot a Megbízó visszautasítja, vagy a Vételi Ajánlattól eltérő feltételeket szab meg annak elfogadására (mely feltételek eltérnek a jelen Megbízásban írt Definíciók szerinti Vételi Ajánlattól), vagy neki felróhatóan nem veszi át, vagy arra annak átvételétől számított 2 munkanapon belül neki felróhatóan nem válaszol (Ilyen esetben a Vételi Ajánlatban megjelölt ellenérték képezi a Megbízási díj alapját.). Amennyiben az Ingatlanra több Vételi Ajánlat is érkezik, úgy ezen pont szerinti díjazás a Megbízottat abban az esetben illeti meg, ha a Megbízó valamennyi Vételi Ajánlatot visszautasítja és / vagy az(oka)t nem veszi át. Ilyen esetben a legmagasabb összegű ajánlott ellenérték képezi a Megbízási díj alapját) (…)”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert az egyik félnek a szerződés teljesítésére kötelezése a másik teljesítése nélkül kirívóan a fogyasztó hátrányára állapítja meg a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Standard megbízás elnevezésű blanketta részletes feltételek I.11.3.b) pontjának első mondata azon szövegrésze, miszerint:

„A Megbízási díj kifizetése készpénzben történik.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztó számára indokolatlanul magas költséget eredményező fizetési módot határoz meg, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Standard megbízás elnevezésű blanketta részletes feltételek I.11.3. b) pontjának második mondata azon szövegrésze, miszerint:

„A Megbízási díj késedelmes megfizetése eseten a Megbízott a jelen szerződés aláírásának napján érvényben levő jegybanki alapkamat két és félszeresének megfelelő késedelmi kamatot jogosult felszámítani.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Standard megbízás elnevezésű blanketta részletes feltételek I.11.4. c) pontjának első mondata azon szövegrésze, miszerint:

„A megbízási díj fizetésének elkerülése és/vagy annak mértéke csökkentése érdekében, illetve azt eredményező módon a Megbízottat a díjigényét megalapozó jogügyletről a Megbízó felróható módon nem tájékoztatja legkésőbb a vonatkozó jogügylet szerződésének megkötésétől számított 3 munkanapon belül (…).”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztó kisebb súlyú szerződésszegését kikerülésnek minősiti, és ehhez ugyanazt a jelentős joghátrányt, a kötbérfizetési kötelezettséget fűzi, mint egyéb lényeges szerződésszegő magatartáshoz. Ezzel a vállalkozás a szerződésből eredő jogok és kötelezettségek egyensúlyát egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

2022. május 6-tól jelenleg is alkalmazott Standard megbízás elnevezésű blanketta részletes feltételek I.11.4. c) pontjának utolsó mondata első fordulata azon szövegrésze, miszerint:

„Kikerülés esetében a Megbízó a Megbízási díjon felül a 11.5. pont szerinti kötbért köteles fizetni a Megbízottnak (…).”

A fenti kikötés azért érvénytelen, mert a vállalkozás jogszabályba ütközően a teljesítés elmaradása miatti kötbérkövetelés mellett megbízási díj fizetési kötelezettséget is előír a fogyasztó részére.

2021. október 20-tól jelenleg is alkalmazott Bérbevételi ajánlat elnevezésű blanketta 14. pont utolsó bekezdése azon szövegrésze, miszerint:

„Amennyiben az Elfogadott bérbevételi ajánlat szerint kezelt összeg kifizetése kapcsán Bérlő és Bérbeadó között bármilyen vita keletkezik, úgy azt a DH Franchise partner bírósági vagy közjegyzői letétbe helyezi.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert az irányadó anyagi jogi rendelkezésekkel ellentétben a biztosíték visszafizetését annak nyújtója részére korlátozza, mellyel egyoldalúan és indokolatlanul megbontja a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a fogyasztó hátrányára.”

"K ö z l e m é n y

A Fővárosi Ítélőtábla a 2025. január 7. napján kelt 14.Gf.40.122/2024/7. számú jogerős ítéletében a JUSTIMMO Properties Ingatlanközvetítő Korlátolt Felelősségű Társaság (1041 Budapest, Károlyi István u. 27-29. III. 27.) alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes által alkalmazott, a fogyasztói szerződések részévé váló alábbi általános szerződési feltételek érvénytelenek:

- „(…) Megtekintő aláírásával az előbbiek ellentételezéseként szerződéses ellenszolgáltatásként vállalja továbbá, hogy a jelen megállapodás aláírásától számított kettő évig a jelen tanúsítvány alapján megismert adatokat harmadik személynek (ideértve hozzátartozóit is), különösen más ingatlanközvetítőnek nem adja tovább, az ingatlan(okk)al kapcsolatos tárgyalást kizárólag az Ingatlanügynökség és / vagy a Duna House Hálózathoz tartozó ingatlanügynökség részvételével kezdeményez, folytat le vagy vesz részt ilyen tárgyaláson, az ingatlan(ok)at kizárólag ezek nevében eljáró személy jelenlétében tekinti meg, az ingatlan(ok)ra vonatkozó bármilyen tartalmú előszerződés vagy szerződés megkötéséről, valamint az ahhoz vezető tárgyalás megkezdéséről az Ingatlanügynökséget a vonatkozó esemény kezdetétől számított 3 napon belül értesíti és lehetővé teszi az Ingatlanügynökség jelenlétét. Felek megállapodnak, hogy amennyiben Megtekintő fenti kötelezettségét megszegi és a Megtekintő vagy harmadik személy az ingatlan(ok) vonatkozásában a Duna House Hálózatot és/vagy Ingatlanügynökséget megkerülve köt adásvételi szerződést, úgy Megtekintő az Ingatlanügynökség részére az ingatlan(ok) irányárának 2%-ával megegyező összegű kötbért köteles fizetni az erre vonatkozó felszólítást követő 8 napon belül.” (2022. április 28-tól 2023. november 7-ig alkalmazott Megtekintési tanúsítvány elnevezésű blanketta első bekezdése, annak negyedik mondatától)

„(…) Megtekintő aláírásával az előbbiek ellentételezéseként szerződéses ellenszolgáltatásként

vállalja továbbá, hogy a jelen megállapodás aláírásától számított kettő évig a jelen tanúsítvány alapján megismert adatokat harmadik személynek (ideértve hozzátartozóit is), különösen más ingatlanközvetítőnek nem adja tovább, az ingatlan(okk)al kapcsolatos tárgyalást kizárólag az Ingatlanügynökség és / vagy a Duna House Hálózathoz tartozó ingatlanügynökség részvételével kezdeményez, folytat le vagy vesz részt ilyen tárgyaláson, az ingatlan(ok)at kizárólag ezek nevében eljáró személy jelenlétében tekinti meg, az ingatlan(ok)ra vonatkozó bármilyen tartalmú előszerződés vagy szerződés megkötéséről, valamint az ahhoz vezető tárgyalás megkezdéséről az Ingatlanügynökséget a vonatkozó esemény kezdetétől számított 3 napon belül értesíti és lehetővé teszi az Ingatlanügynökség jelenlétét. Felek megállapodnak, hogy amennyiben Megtekintő fenti kötelezettségeinek bármelyikét megszegi, úgy Megtekintő az Ingatlanügynökség részére az ingatlan(ok) irányárának 2%-ával megegyező összegű kötbért köteles fizetni az erre vonatkozó felszólítást követő 8 napon belül.” (2023. november 8-tól alkalmazott Megtekintési tanúsítvány elnevezésű blanketta első bekezdése, annak negyedik mondatától)

„Megbízó vállalja, hogy a jelen szerződés alapján, a részére bemutatásra kerülő ingatlan(ok)ról tudomására jutott adatokat, információkat harmadik személynek (ideértve közeli hozzátartozókat és más ingatlanközvetítőket is) nem adja tovább, továbbá az ingatlan(ok)kal kapcsolatos tárgyalást kizárólag a Megbízott részvételével folytat (…).” (Megbízási szerződés ingatlan keresésére elnevezésű blanketta 3. pont első mondatának első

és második fordulata)

A fenti kikötések azért tisztességtelenek, mert az azokban foglalt, jogszabály alapján fennálló titoktartási kötelezettséget jelentősen meghaladó kötelezettség, továbbá az alperes szerződéskötési folyamatot érintő teljeskörű mellőzhetetlenségének előírása egyoldalú és indokolatlan követelményt támaszt a fogyasztókkal szemben, észszerű indok nélkül bontja meg a jogok és kötelezettségek egyensúlyát, sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét.

- „(…) azonban azt Megbízó csak abban az esetben köteles elfogadni, amennyiben az abban foglalt feltételek megfelelnek jelen megbízásban kikötött feltételeknek, valamint a leendő Bérlőt / Bérlőket személyesen is megismerte és azok személyét elfogadta.” (Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 9. pontja)

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a blankettán nem rögzíthetők egyértelműen az ajánlat elfogadhatósága szempontjából a fogyasztó számára lényeges további feltételek, amelyek hiányában nem kötelezhető az ajánlat elfogadására, ennek okán a kikötés sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét, egyoldalú és indokolatlan hátrányt jelent a fogyasztók számára.

- „Felek megállapodnak, hogy jelen Megbízás megszűnésétől függetlenül Megbízott a Megbízási díjra jogosult, amennyiben Megbízó olyan ingatlanra köt jelen megbízás szerinti szerződést, melyre vonatkozóan Megbízó Megtekintési tanúsítványt írt alá Megbízott részére. A vevői szerződés érvényességi ideje alatt megtekintett ingatlanokra vonatkozóan.” (Megbízási szerződés ingatlan keresésére elnevezésű blanketta 10. pontja)

„A bruttó 50 millió forintot elérő Irányárú Ingatlan esetén, valamint a 11.1.e.) esetben ez az időtartam 36 hónap.” (Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I. 11.1.) h)

pont utolsó mondata)

A fenti kikötések azért tisztességtelenek, mert az időkorlát nélküli kikötés, illetve a hosszabb, 36 hónapos időtartamot meghatározó rendelkezés a díjfizetési kötelezettséget függetleníti a szerződéskötés és a közvetítői tevékenység közötti releváns oksági kapcsolattól, annak alkalmazása sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét, egyoldalú és indokolatlan hátrányt jelent a fogyasztók számára.

- „(…) jelen okirat aláírásával egyidejűleg, alább található átvételi elismervény alapján átad a vevőt közvetítő franchise partnere részére ………., ,-azaz ………. Ft összeget (legfeljebb az ajánlott vételár 2%-a)” (Vételi ajánlat elnevezésű blanketta 8. pont második bekezdés első rendelkezésének első fordulata)

„(…) jelen okirat aláírását követő 1 munkanapon belül a vevőt közvetítő franchise partner …….. által vezetett ……….. számú bankszámlájára történő átutalás útján átad a vevőt közvetítő franchise partner részére ………. ,- azaz ……. Ft összeget (legfeljebb az ajánlott vételár 2%-a)” (Vételi ajánlat elnevezésű blanketta 8. pont második bekezdés második rendelkezésének első fordulata)

(…) jelen okirat aláírását követő 1 munkanapon belül a vevőt közvetítő franchise partner javára ügyvédi letétbe helyez ….. ,- azaz …….. Ft összeget (legfeljebb az ajánlott vételár 2%-a)” (Vételi ajánlat elnevezésű blanketta 8. pont második bekezdés harmadik rendelkezésének első fordulata)

„A Bérlő a szerződési szándékának komolysága jeléül jelen okirat aláírásával egyidejűleg alább található átvételi elismervény alapján átad (….) DH Franchise Partner részére ………. ,- azaz ………… Ft-ot a 14. pontban foglalt feltételekkel.” (Bérbevételi ajánlat elnevezésű blanketta 9. pontja)

A fenti kikötések tisztességtelenek, mert a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben a fogyasztó kárára idéznek elő a kötelezettség előírásával jelentős egyenlőtlenséget a jóhiszeműség követelményének megsértésével, miután az ajánlattevő fogyasztó az alperes részére köteles teljesíteni oly módon, hogy az alperessel sem a blankettában foglalt megállapodással, sem az ajánlat címzettjével kötendő szerződés révén nem kerül jogviszonyba.”