Közlemény

Közlemény

A Fővárosi Törvényszék 2023. szeptember 29-én kelt - a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.150/2025/4. sz ítéletével jogerős - ítéletével megállapította, hogy a Home Property Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság alperes által alkalmazott, a fogyasztói szerződés részévé váló alábbi általános szerződési feltételek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2022. november 23-ig már teljesítettek:

A Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 8.1. e) pontja azon szövege, miszerint:

„Amennyiben olyan bérbevételi ajánlat születik, melyet az ajánlattevő pénzösszeggel biztosított, és melyet a Megbízó elfogad, de a felek között bérleti szerződés a bérleti ajánlatot tevő érdekkörébe eső okból nem kerül sor, valamint a letett pénzösszeg Megbízót illeti. Ilyen esetben csökkentett megbízási díj kerül elszámolásra, amely kizárólag a Megbízottnak az adott ajánlattevővel összefüggő közreműködésének megbízási díját fedezi. A csökkentett megbízási díj bruttó (azaz ÁFÁ-val növelt) összege az ajánlattevő által letett biztosíték összegének 50%-ával egyenlő. A csökkentett megbízási díjat a Megbízott jogosult beszámítással rendezni. A csökkentett megbízási díj megfizetése sem a megbízás további fennállását, sem a későbbi sikeres bérbeadás alapján járó megbízási díjigényt nem érinti.”

A fenti kikötések azért tisztességtelenek, mert a szerződés alperesi teljesítése hiányában is fizetési kötelezettséget ír elő a fogyasztó számára, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

A „Megbízási szerződés ingatlan keresésére” elnevezésű blanketta 10. pontja

[Felek megállapodnak, hogy jelen Megbízás megszűnésétől függetlenül Megbízott a Megbízási díjra jogosult, amennyiben Megbízó olyan ingatlanra köt jelen megbízás szerinti szerződést, melyre vonatkozóan Megbízó Megtekintési tanúsítványt írt alá Megbízott részére. A vevői szerződés érvényességi ideje alatt megtekintett ingatlanokra vonatkozóan. (Megbízási szerződés ingatlan keresésére 10. pontja) tisztességtelen a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján, mert olyan felek közötti értékesítés esetén, akik között a vállalkozás nem közvetített, időkorlat nélkül díjfizetési kötelezettséget állapít meg.

A Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 11.) III. pontjának első mondata azon szövege, miszerint:

„Megbízó a jelen megbízás szerinti megbízási díjigényt megalapozó szerződéskötésről nem tájékoztatja a Megbízottat legkésőbb a vonatkozó szerződés megkötésétől számított 3 munkanapon belül.”

A Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I.11.4.) c) pontjának első mondata azon szövegrésze, miszerint:

„A megbízási díj fizetésének elkerülése és/vagy annak mértéke csökkentése érdekében, illetve azt eredményező módon a Megbízottat a díjigényét megalapozó jogügyletről a Megbízó felróható módon nem tájékoztatja legkésőbb a vonatkozó jogügylet szerződésének megkötésétől számított 3 munkanapon belül (…).”

A fenti kikötések azért tisztességtelenek, mert a fogyasztóra indokolatlanul rövid határidőt ró

az ingatlannal kapcsolatos szerződéskötésről történő tájékoztatásra a vállalkozás felé úgy, hogy mulasztása esetére fizetési kötelezettség is terheli a fogyasztót. Ezen indokolatlan rövid határidővel a szerződési feltétel a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a vállalkozással szerződő fogyasztó hátrányára állapítja meg.

A Megbízás ingatlan bérbeadására elnevezésű blanketta 11. pontjának utolsó mondata azon szövegrésze, miszerint:

„(…) a tulajdonjog átruházás és/vagy a 8.1. c) pontban meghatározott üzletrész átruházás esetén az ingatlan vételára alapján számított megbízási díj kétszerese.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztót nem vagy nem szerződésszerű teljesítése esetére túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

A Megbízási szerződés ingatlan keresésére elnevezésű blanketta 11. pontja azon szövege, miszerint:

„Felek megállapodnak, hogy amennyiben Megbízó jelen megbízásban foglalt kötelezettségét megszegi, úgy a Megbízott részére a vonatkozó ingatlan irányárának 2%-ával megegyező összegű kötbért köteles fizetni az erre vonatkozó felszólítást követő 8 napon belül. A kötbér megfizetése nem mentesiti Megbízót a Megbízási díj megfizetése alól.”

A Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I.11.4.) c) pont utolsó mondatának első fordulata azon szövegrésze, miszerint:

„Kikerülés esetében a Megbízó a Megbízási díjon felül a 11.5. pont szerinti kötbért köteles fizetni a Megbízottnak (…).”

A fenti kikötések azért érvénytelenek, mert a vállalkozás jogszabályba ütközően a teljesítés elmaradása miatti kötbér követelés mellett megbízási díj fizetési kötelezettséget is előír a fogyasztó részére.

A Prémium megbízás csomag megállapodás kizárólagosságról elnevezésű blanketta 3.1.) pontja azon szövege, miszerint:

„A Megbízó jelen Megállapodás aláírásával vállalja, hogy a jelen Megállapodást, illetve a Megbízást ___ év ____ hó ___ napjától számított

□ 1 (egy) hónapon belül □ 3 (három) hónapon belül □ 6 (hat) hónapon belül □ 9 (kilenc) hónapon belül □ 12 (tizenkettő) hónapon belül egyoldalúan nem szünteti meg.”

5. pont első mondat azon szövegrésze, miszerint:

„(…) ideértvé különösen a joglemondásokat (…).”

6.2. pont második mondat azon szövegrésze, miszerint:

„Figyelemmel a Jelen Megállapodás alapján vállalt többletszolgáltatásokra és kötelezettségekre, Felek kifejezetten vállaljak, hogy a 3.1. pontban választott fenntartási időtartamon belül a jelen Megállapodást a 6.3. pont szerinti azonnali hatályú felmondás kivételével nem mondják fel, és a Megbízás rendes felmondási jogát nem gyakorolják.”

A fenti kikötések azért érvénytelenek, mert a fogyasztó felmondási jogát indokolatlanul és jogszabályba ütközően korlátozzák.

A Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I.11.1.) f) pontja azon szövegrésze, miszerint:

”(…) a megbízó visszautasítja, vagy a vételi ajánlattól eltérő feltételeket szab meg annak elfogadására (mely feltételek eltérnek a jelen megbízásban írt definíciók szerinti vételi ajánlattól), vagy arra annak átvételétől számított 2 munkanapon belül neki felróhatóan nem válaszol (ilyen esetben a vételi ajánlatban megjelölt ellenérték képezi a megbízási díj alapját).”

A Standard megbízás elnevezésű szerződésblanketta Részletes feltételek I.11.1.f) pontjába foglalt feltétel azért tisztességtelen, mert az egyik félnek a szerződés teljesítésére kötelezése a másik teljesítése nélkül kirívóan a fogyasztó hátrányára állapítja meg a szerződésből eredő jogokat es kötelezettségeket.

A Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I.11.3.) b) pontjának első mondata azon szövege, miszerint:

„A Megbízási díj kifizetése készpénzben történik.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztó számára indokolatlanul magas költséget eredményező fizetési módot határoz meg, mellyel a vállalkozás a jogok és kötelezettségek egyensúlyát a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

A Standard megbízás elnevezésű blanketta Részletes feltételek I.11.3.) b) pontjának második

mondata azon szövege, miszerint:

„A Megbízási díj késedelmes megfizetése eseten a Megbízott a jelen szerződés aláírásának napján érvényben levő jegybanki alapkamat két és félszeresének megfelelő késedelmi kamatot jogosult felszámítani.”

A fenti kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem vagy nem szerződésszerűen teljesít.

A „Megtekintési tanúsítvány” elnevezésű blanketta első bekezdése a negyedik mondatától

[„(…) Megtekintő aláírásával az előbbiek ellentételezéseként szerződéses ellenszolgáltatásként vállalja továbbá, hogy a jelen megállapodás aláírásától számított kettő évig a jelen tanúsítvány alapján megismert adatokat harmadik személynek (ideértve hozzátartozóit is), különösen más ingatlanközvetítőnek nem adja tovább, az ingatlan(ok)kal kapcsolatos tárgyalást kizárólag az ingatlanügynökség és/vagy a Duna House Hálózathoz tartozó ingatlanügynökség részvételével kezdeményez, folytat le vagy vesz részt ilyen tárgyaláson, az ingatlan(ok)at kizárólag ezek nevében eljáró személy jelenlétében tekinti meg, az ingatlan(ok)ra vonatkozó bármilyen tartalmú előszerződés vagy szerződés megkötéséről, valamint az ahhoz vezető tárgyalás megkezdéséről az Ingatlanügynökséget a vonatkozó esemény kezdetétől számított 3 napon belül értesíti és lehetővé teszi az Ingatlanügynökség jelenlétét. Felek megállapodnak, hogy amennyiben Megtekintő fenti kötelezettségét megszegi és a Megtekintő vagy harmadik személy az ingatlan(ok) vonatkozásában a Duna House Hálózatot és/vagy Ingatlanügynökséget megkerülve köt adásvételi szerződést, úgy Megtekintő az Ingatlanügynökség részére az ingatlan(ok) irányárának 2%-ával megegyező összegű kötbért köteles fizetni az erre vonatkozó felszólítást követő 8 napon belül.”]

tisztességtelen a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján, mert a fogyasztót a jogszabályi kötelezettséget jelentősen meghaladó mértékű és időtartamú titoktartasi kötelezettséggel terheli; a kötbérkikötés tisztességtelen kikötések kikényszerítését biztosítja és a közvetítő megkerülése szempontjából jelentőséggel nem bíró kötelezettségszegés eseten is kötbérkövetelésre ad lehetőséget; az együttműködési és tájékoztatási kötelezettséget a közvetítői szerződést érintő lényeges kérdéseken túli, további, kizárólag a szerződő felek magánautonómiájába tartozó, egyúttal az alperes számára szükségtelen információkra is kiterjeszti; azt a tájékoztatási kötelezettséget is a fogyasztóra telepíti, amely a jogszabály alapján a közvetítői szerződést kötő megbízót terhelné; a jogszabályban foglaltakhoz képest korlátozza a fogyasztó utasítási jogát.

A „Megbízási szerződés ingatlan keresésére” elnevezésű blanketta 3. pontja első mondatának első es második fordulata

[„Megbízó vállalja, hogy a jelen szerződés alapján, a részére bemutatásra kerülő ingatlan(ok)ról tudomására jutott adatokat, információkat harmadik személynek (ideértve közeli hozzátartozókat és más ingatlanközvetítőket is) nem adja tovább, továbbá az ingatlan(ok)kal kapcsolatos tárgyalást kizárólag a Megbízott részvételével folytat (…).”]

tisztességtelen a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján, mert a fogyasztót a jogszabályi kötelezettséget jelentősen meghaladó mértékű és időkorlát nélküli titoktartasi kötelezettséggel

terheli; az együttműködési és tájékoztatási kötelezettséget a közvetítői szerződést érintő lényeges kérdéseken túli, további, kizárólag a szerződő felek magánautonómiájába tartozó, egyúttal az alperes számára szükségtelen információkra is kiterjeszti; a jogszabályban foglaltakhoz képest korlátozza a fogyasztó utasítási jogát.